Как правило, психика среднестатистического человека устроена таким образом, что реакция на потерю или неполучение чего-либо существенно отличается.

Давно замечено, что «урезание» заработной платы работников может привести к забастовкам, тогда как отсутствие индексации заработной платы в течение многих лет работники переносят более спокойно.

С точки зрения экономики «урезание» заработной платы или отсутствие её индексации имеет равнозначное значение. Если индексация заработной платы не производилась, при наличии в стране инфляции 4,9% работник стал беднее ровно на такой же процент, так как он уже не может приобрести на те же деньги то количество товаров и услуг, которые он приобретал год назад.

В статье 134 Трудового кодекса РФ указано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как мы видим из вышеуказанной нормы, работодатель-частное лицо производит индексацию заработной платы в порядке, который может быть установлен коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом.

Возникает вопрос о том, обязан ли работодатель проводить индексацию заработной платы, если отсутствует какой-либо из вышеперечисленных документов определяющих порядок, размер и условия индексации заработной платы?

Законодатель на этот вопрос не даёт чёткого ответа, поэтому суды вынуждены толковать действующее трудовое законодательство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 года № 1269-О указано, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14 суд пришёл к аналогичному выводу, указав, что отсутствие у работодателя локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников, не освобождает его от обязанности индексировать заработную плату.

В тоже время судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, высшие суды полагают, что заработная плата работника должна повышаться с помощью индексации, а также иными способами, предусмотренными нормативными и (или) локальными актами.

Стоит отметить, что несмотря на единую позицию высших судов относительно необходимости индексации заработной платы всеми работодателями, нет гарантий что судебная практика нижестоящих судов будет единообразной.

Стоит вспомнить Апелляционное определение Костромского областного суда от 26.05.2014 г. по делу № 33-797/2014 в котором указано, что «у работодателя отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок повышение тарифных ставок работников данного предприятия.

Приказом о приеме на работу  индексация установленного работнику оклада в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги также не предусмотрена.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что требования об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат».